R. Jérémie dit au nom de Rav: si une cour a 2 portes (ouvrant sur 2 ruelles) qu’un israélite et un païen l’habitent, pour l’israélite on se réglera d’après l’usage admis (inutile d’interdire la ruelle où il n’a pas l’habitude de passer); mais, pour le païen, on prescrit même la défense à l’égard de ce qui n’est pas habituel (et le tout sera défendu, de crainte de confusion le samedi). S’il y a 2 israélites et un païen au milieu d’eux, on se règle d’après le passage habituel, tant pour les israélites que pour le païen (ne craignant aucune méprise de ce dernier, qui suivra les deux autres). Si l’israélite a annulé (cédé) la jouissance sur la propriété dont il avait l’habitude d’user, c’est la porte opposée et non habituelle qui devient usuelle; et il en sera de même pour lui en cas de location. S’il s’est associé par eruv avec la ruelle non habituelle, celle dont on a l’habitude de se servir ne sera pas autorisée par là.

L’étranger domicilié dans le pays, l’esclave à demeure et celui qui se révolte publiquement contre les lois religieuses, est considéré comme païen en tout. Selon les uns, on a enseigné que si un chef de camp (castra) vient occuper la cour, elle est de suite interdite (ayant changé de maître); et si elle est occupée par une armée, elle sera interdite au bout d’un mois de présence. Selon un autre enseignement, l’occupation du chef l’interdit seulement au bout d’un mois, et celle des soldats ne provoque jamais d’interdit (ils sont passagers). Le 1er enseignement s’applique au cas où ce chef y vient d’habitude, de sorte que la cour, devenant son domaine ordinaire, sera interdite à l’israélite, tandis que le corps d’armée est considéré comme passager, jusqu’à ce qu’il reste un mois; le 2e enseignement s’applique au cas où le chef prend possession de la cour par ordre du gouvernement, tandis que les soldats y séjournent sans cette autorisation (et n’entraînent pas de changement de propriété).

R. Jacob b. Aha dit, au nom de R. Eliézer, que la question d’annulation de propriété fait l’objet de la discussion dans la Mishna (§ 2), entre R. Meir (le 1er interlocuteur) et R. Juda: selon le premier, le sadducéen peut annuler comme l’israélite; selon le second, il ne le peut pas. Mais alors pourquoi R. Gamliel raconte-t-il que l’on se hâta de porter les objets au dehors avant la rentrée du sadducéen? C’est que, fut-il répondu, malgré l’avis de R. Meir, octroyant au sadducéen le droit d’annuler une propriété, il reconnaît pourtant qu’il faut au préalable, prendre possession de la ruelle, qu’il rendrait interdite s’il déplaçait les objets. -Mais, fut-il objecté, comment R. Meir accorde-t-il au sadducéen aussi bien d’annuler sa propriété que le simple israélite, puisqu’il dit plus loin (§ 4) que, si après avoir transmis ce droit on porte encore des objets dans la cour, soit par erreur, soit en le sachant, on rend la cour interdite à d’autres? Il faut, en effet, corriger cette Mishna et dire que, selon R. Meir, la cour n’est pas interdite en ce cas. Selon R. Aha, au nom de R. Hinena, au contraire, tous sont d’avis d’accorder au sadducéen le droit d’annuler la propriété et de la transmettre; il n’y a de discussion que sur le point de savoir s’il peut y revenir: selon R. Meir, il a bien la 1re faculté, non la 2e; les autres sages lui accordent les deux. -Mais, si R. Meir ne lui accorde que la faculté de la transmission, non celle du retour, pourquoi notre Mishna prescrit-elle, en ce cas, de hâter le transport des objets? (à quoi bon, s’il ne peut pas y revenir)? C’est que R. Meir, fut-il répondu, malgré son opinion, reconnaît qu’à l’égard du sadducéen il faut au préalable faire l’acquisition de la ruelle. Sur quoi l’on objecte aussi: comment R. Meir peut-il attribuer au sadducéen la faculté d’annuler sa propriété comme un simple israélite, puisqu’il dit plus loin (§ 4) que, si après avoir transmis ce droit on porte encore des objets dans la cour, soit par erreur, soit en le sachant, la cour sera interdite à autrui? En effet, il faut corriger cet avis et dire: R. Meir ne l’interdit pas.

Lorsqu’un des habitants d’une cour a oublié de poser l’eruv, il lui est défendu de rien apporter de là dans sa maison, ou d’en rien sortir, soit pour lui, soit pour les autres; mais le libre usage des autres maisons, pour lui et les habitants, est maintenu. Si les autres lui ont transmis leur droit sur l’usage de la cour, il pourra seul en profiter, à l’exclusion d’autrui. Si 2 personnes ont oublié l’eruv, elles produisent une interdiction réciproque, car une personne peut transmettre le droit acquis par l’eruv, ou l’accepter, tandis que 2 personnes peuvent seulement le livrer, non le recevoir.